潮新闻客户端 特约评论员 汪江连

6月25日，北京一律所发布通告称，鉴于四川大学对张姓同学的处理，认为该校毕业生品质难以信服，故不再招聘该校毕业生。此前，四川大学学生张某因造谣大叔偷拍，在大叔自证清白后仍在网上发表虚假事件和宣泄情绪，最终被川大给予留校和留党察看处分。

【资料图】

笔者认为，该所的做法于法无据、于理不通、于情不义，实难通过情理与法律之“门”。

首先，该所做法难过“法律之门”。一则，它是不符合宪法上平等权原则和规定的。平等权明确对公民的基本权利不得进行不合理的限制，劳动权是公民基本权利，其具体呈现为平等就业权利，凡属于基于不合理的差别待遇，都构成歧视。

再则，它不符合劳动与就业法律规范的原则和规定。《劳动法》明确规定，劳动者有平等就业和选择职业的权利，具体表现为反对各种不合理的就业歧视。用人单位无差别、不加区分地将一所大学打入另册，意味着不合理地剥夺了这所大学毕业生的就业机会；不做任何实质判断，仅因人家“学源”身份而拒聘，显属不合理、不公正的颟顸之举。劳动法是社会法，它内含大量公法规范，这些规范本身给用人单位课加法定义务，属于强制性规定，用人单位不得违反，否则，轻则处分，重则处罚。律所原本是法律人聚集之地，理应懂法守法，岂可图一时之快，逾越法律的边界。

其次，该所做法难过“情理之门”。该所此做法于情理上也极为不妥，甚至显得“蛮横”。且不说，该生已经被学校予以处罚，其不当行为业已付出代价，哪怕该生有德性之缺陷，也至多仅对其个人予以“排除禁止”（当然，即便该生有此过往，也不构成歧视就业的理由）。律所一竿子把四川大学所有的毕业生都扫了进去，这不摆明了是“连坐”吗？现代社会，一个人与一个单位是可适度区分对待的，不应拿“群体”去评价乃至苛责“个体”，更不可因“一人之过”而波及群体的“无辜者”。与此同时，在逻辑上该律所的做法和说法也情理不通。何以见得因张姓同学的行为，川大的处理做法，就得出该校“治学态度不高”，进而得出该校毕业生品质“难以让社会信服”呢？从“个别”推导出“全部”是不符合形式逻辑，也不符合辩证逻辑的。逻辑上站不住的事情，自难得到正向评价。

最后，跳出情理法和该事件本身来看，有人认为，一家律所有自己的招人“原则”，与他人何干？甚至在自媒体时代，想刷点流量、蹭点热点，不可以吗？的确，合法合规地蹭热度、刷流量，公众是予以宽容的。然而，该律所的做法却不在此列。因为它侵蚀了我们社会好不容易形成的法治共识之基石，那就是平等原则与精神在劳动与就业领域的深化与内化。

尽管我们深知，该律所的通告形式意义大于实质意义，其动因与出发点原本未必是“就业歧视”；甚至，不排除该所主任是基于正义感而为。但须牢记，现代文明的核心精神之一是平等，平等的反面是歧视。我们应当时刻警惕那些抽象的“歧视言论与主张”。

再退一步讲，设若该律所主任仅以个人身份表达自我某种“愤慨”，抑或在内部律师伦理教育中谴责川大以及该生的“不当表现”，都是可以宽容的。然则，律所是用人单位，其涉及招聘的公告或言论，就都是“单位行为”，都在宪法和劳动法的规范“射程”（涵摄）内，都必须通过宪法上平等权规范尤其是劳动法律之门。

平等是一种精神，也是一种原则，更是一种可具体化的规则，在涉及平等就业和禁止歧视上，任何用人单位概莫能外，不仅行为上要尊奉，言论上也不可背离；作为一家律所，法律职业共同体的重要一员，更应谨言、慎行。

“转载请注明出处”